wake-up-neo.com

OpenGraph oder Schema.org?

Ich frage mich nur, ob ihr da draußen das OpenGraph-Protokoll wie folgt favorisiert:

<meta property="og:title" content="The Rock" />
<meta property="og:type" content="movie" />
<meta property="og:url" content="http://www.imdb.com/title/tt0117500/" />

Oder das Schema.org-Protokoll mit

<div itemscope itemtype="http://schema.org/Product">
  <span itemprop="name">Kenmore White 17" Microwave</span>
  <img src="kenmore-microwave-17in.jpg" alt='Kenmore 17" Microwave' />
  <div itemprop="aggregateRating"
    itemscope itemprop="http://schema.org/AggregateRating">

Welches sollte ich integrieren, da ich denke, dass nur 1 notwendig ist? [kann man eigentlich nur eins integrieren oder?]

Ehrlich gesagt, meiner Meinung nach ist OpenGraph für die gesamte Codebasis "weniger aufdringlich", da es einfacher ist, Teilansichten [mit ASP.NET MVC] zu implementieren, während das Schema.org-Protokoll [zumindest meiner Meinung nach] disruptive HTML-Add-Ins erfordert über Ihren Code?

Bearbeiten: Scheint, als hätte ich beides integriert - ich bin nicht sicher, ob dies zulässig ist, aber die Dokumentation auf Schema.org ist unklar. Insbesondere dieser Link bietet nicht viele Informationen

F: In welcher Beziehung steht schema.org zu Facebook Open Graph?
Facebook Open Graph erfüllt seinen Zweck gut, bietet jedoch nicht die detaillierten Informationen, die Suchmaschinen zur Verbesserung des Nutzererlebnisses benötigen.

Eine einzelne Webseite kann viele Komponenten haben und über mehr als eine Sache sprechen. Wenn Suchmaschinen die verschiedenen Komponenten einer Seite verstehen, können wir die Darstellung der Daten verbessern. Auch wenn Sie Ihre Inhalte mit dem Facebook Open Graph-Protokoll kennzeichnen, bietet schema.org einen Mechanismus, mit dem Sie mehr Details zu bestimmten Entitäten auf der Seite bereitstellen können.
Beispielsweise kann eine Seite über eine Band einige oder alle der folgenden Elemente enthalten:

  • Eine Liste der Alben
  • Ein Preis für jedes Album
  • Eine Liste der Songs für jedes Album, zusammen mit einem Link zum Anhören von Samples jedes Songs
  • Eine Liste der kommenden Shows Bios der Bandmitglieder

Ich gehe also davon aus, dass sie miteinander kompatibel sind.

76
Tom

Also, um mit ein paar Klischees und verstümmelten Metaphern zu beginnen - wir reden über Äpfel und Orangen, wenn wir OG und Schema.org vergleichen, und wenn es um diese Metadaten geht, dann sind es Pferde für Kurse.

Die richtige Antwort hängt von Ihrer Absicht ab, Metadaten zu Ihrer Seite hinzuzufügen. Was erhoffen Sie sich davon? Was ist der Gewinn für Sie hier? Die verschiedenen Formen von Metadaten dienen geringfügig unterschiedlichen Zwecken.

Google hat deutlich gemacht, dass der Fokus nicht mehr auf Mikroformaten, sondern auf Schema.org liegt, um Rich-Data-Ergebnisse für die Suche zu erstellen. Wenn Sie für Google optimieren möchten, fügen Bing und andere Suchmaschinen das Schema.org-Markup hinzu. Dies ist die Richtung, in die HTML5 gewechselt ist.

Das Facebook OG-Markup wird hinzugefügt, wenn Sie davon profitieren möchten, Ihren Inhalt in ein soziales Objekt zu verwandeln und seine Mehrpunktkonnektivität mit dem sozialen Diagramm zu aktivieren, das das Facebook-Universum ist.

Meiner Erfahrung nach möchten die meisten Menschen von beiden Ansätzen profitieren - tun dies auch bei der Suche nach Rangfolgen und erhöhen die Reichweite und Verbreitung über soziale Kanäle. Also, meiner Meinung nach, ist es wahrscheinlich am besten, das Schema.org-Markup so gründlich wie möglich hinzuzufügen, dass es zu Ihrem Inhalt passt, und Open Graph-Metadaten zu verwenden. Sie machen etwas andere, aber komplementäre Dinge.

78
Richard Jordan

Wir sprechen hier über zwei getrennte Konzepte: Syntax und Vokabular .

Die Open Graph Protocol und Schema.org sind Vokabulare . Andere Vokabeln sind zum Beispiel Dublin Core , FOAF und SIOC .

Diese Vokabeln sind normalerweise nicht an eine bestimmte Syntax gebunden. Wenn Sie Ihren Inhalt in HTML-Dokumenten mit einem solchen Vokabular beschreiben möchten, können Sie die Syntax RDFa und/oder Mikrodaten verwenden .

Welches sollte ich integrieren, da ich denke, dass nur 1 notwendig ist? [kann man eigentlich nur eins integrieren oder?]

Ihr erstes Beispiel verwendet Open Graph Protocol (= Vokabular) mit RDFa (= Syntax). Ihr zweites Beispiel verwendet Schema.org (= Vokabular) mit Mikrodaten (= Syntax).

Sie können sie beliebig mischen. (Sie könnten beide Vokabulare mit beiden Syntaxen auf derselben Seite verwenden. Sie könnten beide Vokabulare mit nur einer Syntax verwenden. Sie könnten nur ein Vokabular mit beiden Syntaxen oder mit nur einer Syntax verwenden.…). Das hängt ganz von Ihrem speziellen Anwendungsfall ab.

Was willst du erreichen Wenn Sie an einem bestimmten Drittanbieter interessiert sind, der Ihre Inhalte analysiert, sollten Sie dessen Dokumentation überprüfen. Sie unterstützen normalerweise nur bestimmte Vokabulare mit bestimmten Syntaxen.

Wenn Sie Ihre Inhalte jedoch ohne Berücksichtigung eines bestimmten Anwendungsfalls mit semantischen Metadaten versehen möchten, können Sie sich an eine Syntax halten und die für Ihre Inhalte geeigneten Vokabulare verwenden. Persönlich würde ich RDFa ( Lite ) wählen. Es basiert auf RDF , das auch mit anderen Formaten als HTML funktioniert. Es handelt sich um eine W3C-Empfehlung (Mikrodaten nicht). Die meisten Vokabeln, die Sie finden, sind in RDF (S) definiert. Siehe meine Antwort zu die Zukunft von RDFa und Mikrodaten .

23
unor

Sie können beide sicher zusammen verwendet werden. Gegenwärtig verwenden die beiden Versuche unterschiedliche Syntaxen, um Daten in HTML (W3C RDFa oder Mikrodaten) zu kodieren, aber es gibt aktive Diskussionen bei W3C im Hinblick auf eine mögliche Konvergenz dieser Entwürfe. Oder zumindest eine bessere Kompatibilität. Es bleibt abzuwarten, ob es auch auf der Ebene des Wortschatzes Konvergenz zwischen Schema.org und OGP gibt oder ob Dienste, die beide nutzen. In der Zwischenzeit schaffen beide einen Mehrwert und können sicher kombiniert werden.

12
Dan Brickley

Alles hängt davon ab, ob Sie Ihre Website für eine soziale Welt (Facebook) oder Suchmaschinen auszeichnen möchten. Beides wird empfohlen. Wenn Sie jedoch nur Zeit für eines haben, sollten Sie den Marketingfokus des Unternehmens priorisieren. OGP ist riesig für Facebook, hat aber nicht die geringste Bedeutung für SEO. SEO ist vollständig auf Mikrodaten angewiesen und ist der Weg für die richtige HTML5-Erstellung.

HTML5Doctor auf Microdata http://html5doctor.com/microdata/

Google spricht von Markup: http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=1211158

Bing über Markup: http://onlinehelp.Microsoft.com/en-us/bing/hh207238.aspx


Update

Für jeden, der diese Antwort findet, hat sich eine Menge geändert, seit ich sie zum ersten Mal veröffentlicht habe. Schema.org wird häufig von allen wichtigen Suchmaschinen verwendet, aber das Markup wird jetzt JSON-LD vorgezogen. Großartiger Artikel von SEO Skeptic über die von Google vorgenommenen Änderungen.

Google Structured Data bietet Dokumentation in JSON-LD und wird dringend empfohlen, obwohl RDFa und Mikrodaten noch teilweise unterstützt werden.

JSON-LD sollte in Verbindung mit allen sozialen Kanälen verwendet werden, auf die Sie OGP für Facebook, Twitter Cards für Twitter usw. Abzielen

10

Google bevorzugt das Schema und Open Graph ist besser für Webinhalte, die mit sozialen Medien in Verbindung stehen. Ihr Beispielcode sieht gut aus, aber vergessen Sie nicht, das Präfix anzugeben

<html prefix="og: http://ogp.me/ns#">

im Kopf jeder Seite, die ogp hat.

Sie können mithilfe des Rich Snippet-Testtools überprüfen, ob das OGP oder Schema funktioniert

http://www.google.com/webmasters/tools/richsnippets

Im Fall von Schema können Sie dies mit dem SDTT: Structured Data Testing Tool überprüfen

https://search.google.com/structured-data/testing-tool

2

Warum nicht json-ld für Markups verwenden? Ich denke an die Implementierung von json-ld-basiertem schema.org-Markup. Auf diese Weise wird es nicht aufdringlich sein. Mein Geisterblog benutzt es. Ich weiß noch nicht, ob es von Suchmaschinen gut unterstützt wird. Aber alle Beispiele auf schema.org beinhalten jetzt die Implementierung für json-ld. siehe hier http://schema.org/WebPage

Alle meine Apps verwenden Twitter-Karten, fb opengraph-Tags und Mikroformat-Tags wie rel und strukturierte schema.org-Metadaten. Und ich finde die Implementierung von schema.org-Metadaten am aufschlussreichsten. Daher ist es schön, dieses letzte Bit durch json-ld zu ersetzen und den Code sauber zu halten. Zu viele Tags und es wird empfohlen, deinen HTML-Code klein zu halten;)

2
StarWars

RDFa og dient als einheitliche Methode zum besseren Erkennen von Inhalten durch REST zur Berücksichtigung beim Einbetten in Container, die zum Zeitpunkt der Erstellung nicht vorhergesagt wurden. Wenn der Container als Suchergebnis vorgegeben ist, sind schema.org-Mikrodaten Von Such-Bots gut verstanden. Bei og-Präsentationen liegt die Verantwortung beim Herausgeber des Containers und diese Qualitätsfreiheit kann das Suchranking verbessern, während schema.org die Verständlichkeit der Suchergebnisse im Kontext der Absicht des Inhaltserstellers verbessert Im Wettbewerb mit semantischen Markup-Techniken empfiehlt es sich daher, Mikrodaten nur mit schema.org und og nur mit RDFa zu verwenden. Sowohl Mikrodaten als auch RDFa können in demselben Dokument vorhanden sein.

0
Chawathe Vipul

rdfa (opengraph) und microdata (schema) können nicht auf derselben html-seite verwendet werden

"3) Wir werden weiterhin unsere vorhandenen Rich-Snippets-Markup-Formate unterstützen. Wenn Sie bereits Markups mit Mikroformaten oder RDFa auf Ihren Seiten erstellt haben, werden wir dies auch weiterhin unterstützen Wenn Sie das neue schema.org-Markup verwenden oder weiterhin vorhandene Mikroformate oder RDFa-Markup verwenden, sollten Sie vermeiden, die Formate auf derselben Webseite zu mischen, da dies unsere Parser verwirren kann. "

SRC: http://googlewebmastercentral.blogspot.in/2011/06/introducing-schemaorg-search-engines.html

0
Vinod